---
title: "Использование весов для мониторинга симптомов и лечения"
tags:
  - депрессия
  - психиатрия
  - UpToDate
category: "Аффективные расстройства и депрессия"
hub: "[[🌧️ Аффективные расстройства и депрессия]]"
---

# Использование весов для мониторинга симптомов и лечения


> **Раздел:** [[🌧️ Аффективные расстройства и депрессия]]  

> **Статус:** Доказательная медицина (UpToDate)


---


Автор:Марк Циммерман, доктор медицины Редактор раздела:Питер П. Рой-Бирн, доктор медицины Заместители редактора:Сара Свенсон, доктор медициныДэвид Соломон, доктор медицины
Все темы обновляются по мере появления новых доказательств и завершения процесса рецензирования.Обзор литературы действует до: ВВЕДЕНИЕ —

Необходимо оценить результат, чтобы определить эффективность лечения. Клиницисты, лечащие гипертонию, делают это, регулярно измеряя артериальное давление, а лечение диабета всегда включает измерение уровня глюкозы в сыворотке или гемоглобина A1C.

Психиатры, лечащие депрессию, могут отслеживать прогресс, последовательно измеряя тяжесть симптомов по стандартизированной шкале. Однако большинство психиатров этого не делают, даже если считают, что измерение было бы клинически полезным. Например, опрос 500 психиатров в 2000 году показал, что из 340 респондентов 58 процентов никогда не использовали шкалу для измерения клинических изменений депрессии и тревожности [1]. Другой опрос с 2006 по 2007 год показал, что 29 процентов опрошенных психиатров никогда не использовали шкалы, а 32 процента — редко. Аналогично, в исследовании 2023 года с участием 108 клиницистов (90 процентов были психиатрами) только 13 процентов согласились или полностью согласились с тем, что при каждом визите использовали метод, основанный на измерениях, для мониторинга лечения [2]. Среди психиатров, которые не контролировали симптомы по стандартизированной шкале, основными причинами были недостаток подготовки и времени. В предыдущих исследованиях психиатры не считали, что шкалы будут клинически полезны, но большинство психиатров в опросе 2023 года отметили, что измерение симптомов будет полезно для мониторинга результатов и принятия решений по лечению [2].

Клиницисты психического здоровья обычно оценивают прогресс своих депрессивных пациентов через неструктурированные взаимодействия, которые дают неколичественные оценки. Некоторые клиницисты задают только общие и глобальные вопросы, такие как «Как вы себя чувствуете?» или «Как вы себя чувствуете?» Многие пациенты отвечают глобальными ответами, такими как «Хорошо» или «Хорошо». Однако эти ответы часто не отражают точно клинический статус пациента. В результате всё больше признаётся, что внедрение стандартизированных шкал в клиническую практику для измерения депрессии может помочь клиницистам более точно оценить текущее состояние пациента.

В данной теме рассматривается использование шкал оценки депрессии в рутинной клинической практике. Начальное лечение депрессии и лечение пациентов, устойчивых к лечению, обсуждаются в других местах. (См.  «Большое депрессивное расстройство у взрослых: подход к начальному лечению» и  «Устойчивое к лечению униполярная большая депрессия (большое депрессивное расстройство) у взрослых».)

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭФФЕКТИВНОСТИ —

Данные свидетельствуют о том, что систематический мониторинг симптомов депрессии по стандартизированной шкале может улучшить результаты лечения. В некоторых исследованиях мониторинг был частью программы, включающей обучение или усиление доказательной терапии:

●Мета-анализ девяти контролируемых исследований (семь рандомизированных) оценивал лечение на основе измерений, предоставляемое в специализированных психиатрических учреждения>х для пациентов с различными расстройствами, включая депрессию, тревожность, расстройства личности и расстройства пищевого поведения, а также личные проблемы [3]. Исследования сравнивали лечение, в котором клиницисты получали обратную связь о симптомах, оцениваемых с помощью стандартизированных показателей, с лечением, не включающим обратной связи. Результаты психического здоровья в течение девяти недель после начала приёма были лучше при лечении с обратной связью, но клиническая польза была небольшой. Кроме того, результаты через 3 и 12 месяцев после приема были сопоставимы с лечением, включавшим обратную связь, и лечением, которое не было (пять исследований, 573 пациента).

●Последующий набор мета-анализов включал семь различных рандомизированных исследований, которые сравнивали лечение на основе измерений с клиническим суждением (стандартное лечение) у пациентов с депрессивными расстройствами, лечащимися фармакотерапией (n>2000) [4]. В активных условиях лечения врачи пересматривали регулярно применяемые показатели результатов для принятия решений по лечению; среди показателей были девятипунктная анкета о здоровье пациентов (таблица 1), шкала оценки Гамильтона для депрессии (таблица 2) или шкала оценки депрессии Монтгомери-Асберга [5] (рисунок 1A-C). Испытания проводились в амбулаторных психиатрических или первичных клиниках, а также в стационарных психиатрических отделениях. Уход, основанный на измерениях, был лучше стандартного ухода по следующим вопросам:

•Ремиссия (53 против 43 процентов пациентов)

•Симптомы депрессии (клинически умеренная польза)

•Соблюдение фармакотерапии (коэффициент 1,7, 95% ДИ 1,2-2,3)

ПРИЧИНЫ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА —

Существует множество теоретических причин, подтверждающих регулярное использование шкал оценки оценки исхода у пациентов с депрессией. Кроме того, уход на основе измерений может быть реализован таким образом, что это требует минимального дополнительного времени со стороны врача или вспомогательного персонала. Таким образом, потенциальные выгоды значительны и с минимальными затратами. Уход, основанный на измерениях, соответствует нескольким руководящим принципам практики, включая рекомендации Американской психиатрической ассоциации и Национального института здравоохранения и передового ухода [6-10].

Выявление нереагирующих — использование шкалы для мониторинга прогресса пациента может помочь врачам изменить лечение, если пациент не улучшится. По нашему клиническому опыту, многие пациенты остаются на антидепрессанте несколько месяцев без какого-либо эффекта. Использование шкалы для количественной оценки тяжести депрессии может помочь выявить тех, кто не реагирует. Однако нет доказательств того, что уход, основанный на измерениях, превосходит клинические интервью для выявления отсутствия ответа у пациентов, лечащихся от большого депрессивного расстройства.

Исследования показывают, что пациенты, не улучшившиеся как минимум на 20 процентов после двух недель лечения, вряд ли получат улучшение после двух-восьми недель дополнительного лечения [11,12]. В качестве примера мета-анализ изучал 6109 пациентов с тяжёлой депрессией, получавших лечение миртазапином или другим антидепрессантом (41 контролируемое исследование). Среди пациентов, которые не улучшились как минимум на 20 процентов, 82–96 процентов не смогли достичь стабильной ремиссии или стабильного ответа (как минимум 50 процентов улучшения) после длительного лечения тем же препаратом. Однако ни одно исследование не показало, что изменение лечения у нереагирующих после двух недель приводит к улучшению результата.

Выявление остаточных симптомов — Измерение предоставляет клиницисту информацию о полноте успеха лечения, а неоптимальные результаты побуждают к вмешательству для дальнейшего улучшения результата. Например, снижение артериального давления с 165/105 до 145/95 — это положительный, но неполный ответ, требующий корректировки лечения.

Аналогично, неполный ответ на лечение депрессии должен побудить клинициста задуматься о пересмотре плана лечения. Многочисленные исследования последовательно показывали, что остаточные симптомы связаны с повышенным риском рецидива у депрессивных пациентов, которые иначе реагировали на лечение [13-20]. Однако нет исследований, показывающих, что систематическое использование весов улучшает выявление остаточных симптомов. Кроме того, некоторые пациенты с неполным ответом могут не выпустить эмоции, несмотря на дополнительные вмешательства [21].

Сократите отставание от лечения — многие пациенты с депрессией прекращают лечение в течение первые шесть месяцев начала ухода [22,23]. Использование шкал самооценки для измерения депрессии увеличивает активное участие пациентов в их уходе, что может способствовать участию в других терапевтических мероприятиях, таких как физические упражнения. Пациенты, более активные в лечении и считающие, что их врачи лучше понимают их клиническое состояние, в свою очередь, могут быть с большей вероятностью продолжить лечение. Исследование 24 пациентов с депрессией показало, что они в подавляющем большинстве считают использование весов полезным для управления их болезнью [24]. Однако ни одно исследование не изучало, снижает ли рутинное обследование со стандартизированными шкалами отброса от лечения.

Помочь пациентам распознать улучшение — Оценка симптомов с помощью шкалы может помочь клиницистам выявить области улучшения, которые иначе могли бы остаться незамеченными, особенно для пациентов, которые не сообщают о постоянных симптомах спонтанно [8]. Например, пациент может оставаться дисфоричным, пессимистичным, немотивированным, самокритичным и когнитивно нарушенным, несмотря на две недели лечения, и в начале повторного приёма заявить, что ему не лучше. Однако использование весов может показать, что сон, энергия и аппетит улучшаются. Выявление некоторых областей улучшения может снизить безнадёжность и терапевтический нигилизм пациента, тем самым повышая удержание лечения. Кроме того, важно признавать лёгкие уровни улучшения (например, на 20–30 процентов по сравнению с исходным уровнем), поскольку это предвестник будущего улучшения [11,12].

Обнаружить сезонные вариации — Проще выявить сезонные закономерности колебаний симптомов и диагностировать сезонное аффективное расстройство при просмотре графиков симптомов. Таким образом, пациенты, проходящие лечение и продольное наблюдение в течение нескольких лет, могут получить выгоду от регулярного использования шкалы. (См. «Сезонное аффективное расстройство: эпидемиология, клинические особенности, оценка и диагностика».)

ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ШКАЛЫ ИСХОДА ДЕПРЕССИИ —

Выбор шкалы для мониторинга лечения зависит от потребностей пациента и клинициста.

Точка зрения пациента — пациенты должны считать меру удобной для пользователя с удобными для выполнения инструкциями. Вопросы должны быть понятными и актуальными для проблемы пациента. Весы должны быть короткими и занимать не более двух-трёх минут, чтобы при рутинном введении на повторных приёмах пациентам не пришлось приходить на приём на 10–15 минут раньше, чтобы завершить процедуру.

Точка зрения  клинициста — инструмент должен иметь практическую ценность для клинициста и повышать эффективность проведения клинической оценки, а также доверять информации, которую даёт эта мера. Весы должны предоставлять клинически полезную информацию. Кроме того, клиницисты и клиники должны убедиться, что инструмент удобен в использовании; Его должно быть легко проводить и оценивать при минимальной подготовке. Показатель исхода депрессии также должен иметь прочную психометрию, чтобы развеять опасения многих клиницистов относительно валидности шкал [24]. Таким образом, инструмент должен демонстрировать хорошую надёжность, валидность и чувствительность к изменениям.

Желательные признаки — Учитывая точку зрения пациента и клинициста, полезная шкала депрессии обладает следующими особенностями [25]:

●Краткость

●Приемлемо для пациентов и клиницистов

●Чувствительность к изменениям

●Надёжность (внутренняя согласованность и надёжность теста-повторного тестирования)

●Сходящаяся валидность (высокая корреляция с другими показателями депрессии)

●Дискриминантная валидность (низкая корреляция с показателями других доменов симптомов, таких как фобии, компульсии и мания)

●Показатель тяжести симптомов

●Индикатор статуса ремиссии

●Оценивает психосоциальную функцию

●Оценивает качество жизни

●Оценивает суицидальные мысли

●Легко набрать очки

●Недорого приобретать и использовать

●Охватывает все диагностические критерии тяжёлого депрессивного расстройства в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам Американской психиатрической ассоциации, пятое издание, редакция текста [26]

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ —

Существует несколько потенциальных препятствий для систематического измерения исхода при лечении депрессии в рутинной клинической практике [27]. Однако для каждого препятствия есть свои решения.

Приемлемость пациента — Если измерение слишком обременительно для пациентов, они могут остаться неудовлетворёнными и либо отказаться от лечения, либо обратиться за помощью в другое место. Однако исследования показывают, что амбулаторные пациенты с депрессией охотно принимают лечение, основанное на измерениях [24,28]:

●Исследование 50 амбулаторных пациентов с депрессией, заполнивших анкету для самоотчёта, показало, что шкала накладывает очень мало или лишь небольшое бремя на 98 процентов пациентов [29]. Кроме того, 94 процента пациентов выразили готовность заполнять шкалу при каждом визите в будущем, если их врач считает её полезной.

●Два опроса о возможной возможности лечения на основе измерений спрашивали, готовы ли пациенты потратить пять минут на заполнение анкеты перед каждым приёмом у врача [2,30]. Оба исследования показали, что более 90 процентов пациентов выражали готовность регулярно заполнять краткие анкеты [2].

Пациенты могут считать более короткие весы более приемлемыми для регулярного использования, чем длинные. В исследовании сравнили шкалу самоотчёта, состоящую из 18 отдельных пунктов, с шкалой самоотчёта, состоящей из 21 вопроса с выбором ответа, при этом на каждый вопрос было четыре или пять вариантов [29]. 50 пациентов с депрессией, которые прошли обе шкалы, значительно чаще считали более короткую шкалу менее обременительной, и почти в три раза больше предпочитали более короткую шкалу по сравнению с более длинной.

Пациенты, которые уверенно пользуются интернетом, могут предпочесть выполнять шкалы онлайн, а не в кабинете врача. Одно исследование показало, что приемлемыми были как бумажные, так и электронные версии шкалы самоотчёта, но электронная версия была проще [28]. Другие опросы показали, что примерно 90 процентов готовы использовать мобильное приложение для отслеживания симптомов, если их врачи рекомендуют это [2,30].

Если пациенты возражают против использования какой-либо шкалы, разумно полагаться на клиническое интервью для оценки симптомов или использование клинической терапииШкала, проводимая ICIAN.

Приемлемость клинициста — Препятствием для использования стандартизированных шкал в клинической практике является воспринимаемая временная нагрузка на выполнение шкалы. Клиницисты могут неохотно применять подробные инструменты, такие как шкала оценки Гамильтона для депрессии [31] (таблица 2) или шкала оценки депрессии Монтгомери-Асберга [5] (рисунок 1A-C), из-за временных ограничений. Шкалы самоотчёта решают эту проблему, поскольку они повышают эффективность проведения клинических интервью и не мешают обычному рабочему процессу. (См. ниже разделы «Самооценка» и «Шкалы самоотчётности в общественном достоянии» .)

Стоимость — Некоторые весы необходимо приобрести, они требуют времени врача на введение инструмента, а также может потребовать времени вспомогательного персонала для копирования, оценки и архивирования инструмента. Однако существуют шкалы самоотчётности, которые легко доступны, не требуют затрат на вспомогательный персонал. (См. ниже раздел «Масштабы самоотчёта в общественном достоянии ».)

САМООЦЕНКА —

Мы рекомендуем отслеживать лечение депрессии с помощью шкалы самоотчётов, поскольку они предоставляют клинически значимую информацию, которая сильно коррелирует с шкалами, применяемыми клиницистами [28,32-36]. Кроме того, анкеты для самоотчёта [37]:

●Не требуется время врача для проведения

●Повышение эффективности клинических встреч

●Может оценивать внутренние психические состояния более достоверно, чем шкалы оценки клинициста

●Может помочь пациентам запомнить текущие проблемы

●Может захватывать чувствительную информацию, которую пациент не хочет озвучивать с врачом

●Уменьшить или устранить предвзятость клинициста, чтобы переоценить улучшение пациентов

●Может фиксировать информацию, которую клиницист упускает

Краткие шкалы самооценки можно легко заполнить на каждом повторном приёме, так же как артериальное давление и вес регулярно оцениваются в учреждениях первичной медицинской помощи у пациентов, лечащихся от гипертонии и ожирения [29,38].

Однако у анкет для самоотчётов есть и недостатки. Пациенты могут либо минимизировать, либо чрезмерно сообщать о тяжести симптомов (предвзятость сообщать), что, в свою очередь, снижает достоверность шкалы. Кроме того, некоторые пациенты не могут выполнить шкалу из-за неграмотности, физических нарушений или инвалидности, либо нарушения когнитивных функций.

ЧАСТО ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ШКАЛЫ САМООЦЕНКИ ДЕПРЕССИИ —

Существует множество депрессивных гамм, а также представлен сборник инструментов [39]. Длина весов варьируется от одного предмета до более чем 100. Некоторые шкалы были разработаны для измерения депрессии у определённых групп, таких как люди с хроническими непсихиатрическими заболеваниями или тех, кто находится в послеродовом или гериатрическом состоянии. Многие шкалы использовались в клинических испытаниях по всему миру и были переведены на разные языки [37]. Было разработано несколько шкал оценки критериев Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам, пятое издание, ревизия текста (DSM-5-TR), которые признаны достоверными и надёжными мерами тяжести депрессии, хотя большинство шкал были разработаны до DSM-5-TR и не полностью оценивают диагностические критерии для большого депрессивного расстройства.

Существует несколько широко используемых шкал депрессии для самоотчёта, которые находятся в общественном достоянии (см. ниже «Шкалы самоотчёта в общественном достоянии»). Одной из часто используемых самоуправляемых шкалы, не находящейся в общественном достоянии, является Beck Depression Inventory-II (BDI-II) [8,40]. Шкала обладает хорошей внутренней согласованностью и корреляцией между предметами и чувствительна к изменениям. Однако весы защищены авторским правом, пользователи должны платить за покупку каждой копии используемой шкалы, а несанкционированное копирование для клинического использования является нарушением авторских прав. Кроме того, шкала относительно длинная и состоит из 21 пункта с выбором ответа, по 4 оператора на каждый. Нет доказательств того, что BDI-II более валиден или надёжен, чем другие шкалы депрессии, поэтому трудно оправдать его стоимость.

Масштабирование самоотчётов в общественном достоянии — существуют шкалы самоотчётов, которые защищены авторским правом, но находятся в общественном достоянии и, следовательно, доступны бесплатно для неограниченного клинического использования. Каждый из них можно скачать в интернете в доступных для пользователя форматах. Среди трёх широко используемых масштабов, находящихся в общественном достоянии, нет доказательств того, что одна из них лучше остальных. Однако чаще всего изучалась и использовалась девятипунктная анкета о здоровье пациентов (PHQ-9) (таблица 1) [41,42].

Девятипунктная анкета о здоровье пациентов — PHQ-9 (таблица 1) является стандартом среди шкал мониторинга симптомов депрессии [8,43]. PHQ-9 состоит всего из девяти пунктов, соответствующих девяти критериям DSM-5-TR для большого депрессивного расстройства, а также дополнительного пункта, оценивающего психосоциальное нарушение [41,42]. PHQ-9 используется в национальных и региональных программах в США и Великобритании, направленных на демонстрацию ценности мониторинга лечения депрессии [38,44-46]. Кроме того, PHQ-9 был переведён на многие языки и используется на международном уровне [37,47]. Масштаб короткий и должен занять менее двух минут. PHQ-9 обладает хорошей надёжностью повторного теста, внутренней согласованностью и чувствительностью к изменениям депрессии со временем [48]. Она была широко изучена как скрининговая мера для выявления тяжелой депрессии в учреждениях первичной медицинской помощи.

Критерии составных симптомов оцениваются с помощью одного элемента. Например, PHQ-9 оценивает бессонницу и гиперсомнию одним продуктом, а также снижение или повышение аппетита. Таким образом, формат из девяти пунктов облегчает применение диагностического алгоритма DSM-5-TR при тяжёлой депрессии, хотя и за счёт некоторой информации для мониторинга реакции на лечение.

Пациенту предлагается оценить каждый симптом по четырёхбалльной шкале Ликерта, показывающей, как часто его беспокоил симптом за последние две недели (0 = совсем нет, 1 = несколько дней, 2 = более половины дней, 3 = почти каждый день). Общее количество баллов на PHQ-9 варьируется от 0 до 27. Рекомендуемые пороговые показатели для уровня тяжести депрессии следующие: балл от 0 до 4 означает отсутствие депрессии, от 5 до 9 — легкая депрессия, от 10 до 14 — умеренная депрессия, от 15 до 19 — умеренно тяжёлая депрессия, а балл от 20 до 27 — на тяжёлую депрессию. Однако несколько исследований показали, что PHQ-9 переоценивает тяжесть депрессии по сравнению с другими показателями тяжести депрессии, оцениваемыми для самооценки и клиницистами, [49].

Клинически полезная депрессияome Scale — Клинически полезная шкала исходов при депрессии (CUDOS) содержит 18 пунктов, оценивающих все критерии DSM-5-TR для большого депрессивного расстройства, а также психосоциальных нарушений и качества жизни (форма 1) [25,50]. Составные критерии симптомов DSM-5-TR, относящиеся к нескольким конструкциям (например, бессоннице или гиперсомнии), делятся на отдельные компоненты. Обычно на завершение гаммы уходит менее двух минут. CUDOS можно использовать для скрининга на депрессию и обладает хорошей надёжностью при повторном тестировании, внутренней согласованностью и чувствительностью к изменениям. Пациенту предлагается оценить симптомы по пятибалльной шкале Ликерта, показывающей, насколько хорошо элемент описывает пациента за последнюю неделю (0 = совсем не истинно/0 дней; 1 = редко истинно/один-два дня; 2 = иногда истинно/три-четыре дня; 3 = обычно истинно/пять-шесть дней; 4 = почти всегда истинно/каждый день). Общие показатели симптомов по шкале варьируются от 0 до 64, а эмпирически выведенные диапазоны тяжести включают 0–10 без депрессии, от 11 до 20 минимальной депрессии, от 21 до 30 легкой депрессии, от 31 до 45 умеренной депрессии и от 46 до 64 тяжелой депрессии.

Быстрая инвентаризация симптоматики депрессии — Самоотчёт 16 пунктов — 16 пунктов Быстрой инвентаризации симптоматики депрессии — Самоотчет 16 пунктов (QIDS-SR16) (таблица 3) — это вопросы с выбором ответа и четырьмя вариантами [32,51]. Эти материалы охватывают симптомы большого депрессивного расстройства DSM-5-TR, включая отдельные элементы, используемые для оценки нерешительности и снижения концентрации, чувства вины и никчёмности, а также желаний смерти и суицидальных мыслей. Обычно на завершение гаммы уходит от 5 до 10 минут. QIDS-SR16 обладает хорошей внутренней согласованностью, значительно коррелирует с оценками клинициста по тяжести депрессии и чувствителен к изменениям. При оценке QIDS-SR16 используется наивысший балл из четырёх пунктов, оценивающих нарушения сна (начальная, средняя и терминальная бессонница; и гиперсомния), двух пунктов, оценивающих психомоторные нарушения (возбуждение и отсталость), и четырёх пунктов, оценивающих аппетит и нарушения веса. Общие баллы по шкале варьируются от 0 до 27, а от 0 до 5 указывают на отсутствие депрессии, от 6 до 10 — легкую депрессию, от 11 до 15 — умеренную, от 16 до 20 — тяжелую депрессию и от 21 до 27 — на очень тяжёлую депрессию. QIDS-SR16 доступен на сайте.

КОГДА И ГДЕ ИЗМЕРЯТЬ —

Амбулаторные пациенты могут заполнять шкалу на каждом приёме или в заранее установленные временные точки. Мы рекомендуем, чтобы пациенты проходили это при каждом визите, отражая точку зрения, что стандартизированная, количественная оценка является неотъемлемой частью лечения. Наличие кратких, надёжных и достоверных шкал самооценки для измерения депрессии делает оценку депрессии столь же осуществимой, как и медицинские жизненно важные показатели [29,38].

Разумной альтернативой является прохождение шкалы пациентов в заранее установленные временные точки, например, начальный и каждые три месяца. Практической проблемой такого подхода является необходимость отслеживать, когда будут проводиться последующие оценки.

Пациенты традиционно заполняют весы, сидя в зале ожидания перед приёмом. Однако пациенты могут предпочесть заполнять шкалы в удобное для себя дома, а не приходить раньше или оставаться после клинического приёма.

Весы также могут использоваться для ежедневного мониторинга прогресса пациента в стационарных и частично больничных условиях [52].

КОМПЬЮТЕРНЫЕ И БУМАЖНЫЕ ФОРМАТЫ —

Пациенты могут завершать гаммы с помощью компьютера или бумаги с карандашом. Клиницистам следует учитывать стоимость, отсутствующие данные и полученные результаты по каждому формату при выборе между этими форматами.

Веб-платформа для управления оценкой результатов может автоматически оценивать инструмент и снижать другие административные затраты, такие как копирование и вручение инструмента. Кроме того, веб-система может генерировать и поддерживать большую базу данных, которая используется для разработки инициатив по повышению качества и снижения затрат на создание такой базы данных для оценки результатов лечения. Однако использование веб-системы может увеличить затраты клинициста на приобретение и обслуживание компьютерного оборудования и программного обеспечения.

Компьютерный опрос может побудить пациентов убедиться, что все вопросы получены, тем самым уменьшая количество недостающих данных.

Исследования, сравнивающие использование компьютерных и бумажных масштабов, показали, что они сильно коррелируют, и пациенты считают, что управление компьютером проще и предпочтительно [53-55]:

●Исследование Quick Inventory of Depressive Symptomatology – Self-Report у 80 пациентов с тяжелой депрессией показало, что корреляция между электронными и бумажными ответами была высокой (средний общий балл 15,3 против 15,1; внутриклассовая корреляция 0,99) [28]. Кроме того, 49 процентов пациентов считали проще отвечать на вопросы с помощью компьютера, 22 процентам — бумажный вариант, а 29 процентов считали две версии эквивалентными.

●Исследование клинически полезной шкалы исхода депрессии (CUDOS) у 53 пациентов, лечащихся от депрессии, показало, что корреляция между веб- и бумажными ответами была высокой (внутриклассовая корреляция 0,96), а все пациенты предпочитали веб-версию [56].

Однако нельзя предполагать, что бумажные и компьютерные версии одного и того же теста всегда дают одинаковые результаты по всем тестам, поскольку различия в формате могут влиять на результаты [57-61]. Например, некоторые компьютерные тесты показывают элементы по одному на экране, тогда как бумажные тесты показывают несколько элементов на странице. Представление элементов по отдельности или в виде группы может привести к различию в отношении к элементам и различиям в корреляциях между элементами и масштабом. Некоторые компьютерные тесты не позволяют возвращаться к предыдущим вопросам, тогда как бумажные тесты позволяют менять предыдущие ответы. Пациенты могут пересмотреть предыдущие ответы после ответов на последующие вопросы. Некоторые компьютерно управляемые гаммы не допускают пропущенных ответов. «Гипотеза откровенности» говорит о том, что респонденты более честны при ответе на компьютерные тесты. Каждый из этих факторов может влиять на психометрические свойства теста и пороговое значение, используемое для определения статуса ремиссии, и необходимо продемонстрировать эквивалентность бумажных и электронных версий любой конкретной шкалы [57,58]. Хотя бумажные и электронные версии девятипунктного Опросника о здоровье пациентов не сравнивались, мы ожидаем, что такое сравнение покажет их сильную коррелляцию, основываясь на исследованиях Быстрого инвентаризации симптоматики депрессии – Self-Report, CUDOS и других инструментов [28,53-56].

ШКАЛА НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ —

Для тех клиницистов, которые уже используют шкалы для мониторинга симптомов, возможно также использовать самооценку побочных эффектов лекарств, которые иначе могли бы остаться незамеченными. Побочные эффекты — одна из самых распространённых причин, по которой пациенты с депрессией прекращают принимать антидепрессанты [62,63].

В исследовании сравнивали полученные побочные эффекты с чек-листом самооценки с побочными эффектами, задокументированными в таблицах 300 амбулаторных пациентов, леченных от тяжелой депрессии антидепрессантами частной практикой из шести психиатров (которые не понимали цели исследования) [64]. Чек-лист включал Торонтскую шкалу побочных эффектов (31 конкретный побочный эффект лекарств) (таблица 4), которую исследователи адаптировали для самостоятельного применения пациентами. Часто возникающие побочные эффекты были обнаружены у значительно большего числа пациентов по шкале самоотчёта по сравнению с оценкой психиатров (64 против 26 процентов пациентов). То же самое касалось очень или крайне неприятных побочных эффектов (52 против 29 процентов пациентов). Однако в исследовании не было оценено, улучшило ли использование шкалы соблюдение медикаментов, и возможно, что использование шкалы самоотчётности приведёт к чрезмерному отчёту у пациентов, склонных к соматическим симптомам.

Шкала оценки частоты, интенсивности и нагрузки побочных эффектов — это инструмент самооценки, находящийся в общественном достоянии и, следовательно, доступный бесплатно для неограниченного клинического использования (рисунок 2) [65]. Он состоит из трёх глобальных элементов, оценивающих частоту и интенсивность побочных эффектов, а также степень их мешания функционированию. Каждый элемент состоит из семибалльной шкалы Ликерта. Эти материалы не затрагивают конкретные побочные эффекты, поэтому клиницистам необходимо уточнять конкретные вопросы. Шкала оценки частоты, интенсивности и нагрузки побочных эффектов имеет хорошую внутреннюю согласованность. Надёжность повторного тестирования за две-три недели была значительной, при этом корреляции обычно составляли от 0,4 до 0,5 для каждого из трёх элементов. Корреляции с более полным контрольным списком побочных эффектов были статистически значимыми, но низкой степенью (0,2–0,3).

ССЫЛКИ НА РУКОВОДСТВО ОБЩЕСТВА —

Ссылки на общество и государственные рекомендации из выбранных стран и регионов мира предоставляются отдельно. (См.  «Ссылки на руководство общества: депрессивные расстройства».)

РЕЗЮМЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ

●**Эффективность** – Данные свидетельствуют о том, что систематическое использование шкалы оценки для мониторинга симптомов может улучшить результаты лечения. Кроме того, существует множество теоретических причин использовать гамму. Для пациентов с тяжёлой депрессией мы регулярно отслеживаем симптомы депрессии по стандартизированной шкале. (См. выше «Доказательства эффективности » и «Причины для измерения результата ».)

● **Предпочтительнее использовать шкалы самоотчёта** — клиницистам следует использовать шкалы самоотчёта, так как они легко принимаются пациентами и не требуют времени клинициста для применения инструмента. Кроме того, результаты шкал самоотчёта сильно коррелируют с инструментами, применяемыми клиницистами. (См. выше «Приемлемость пациентов» и «Самооценка» выше.)

●**Анкета здоровья пациента и другие шкалы самооценки депрессии** — несколько шкал самооценки депрессии находятся в общедоступном достоянии и доступны бесплатно для неограниченного клинического использования. Девятипунктная анкета о здоровье пациентов была изучена и используется чаще всего (таблица 1). Он короткий и прост в использовании; охватывает все Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам Американской психиатрической ассоциации, пятое издание, диагностические критерии ревизии текста для большого депрессивного расстройства; и обладает хорошими психометрическими свойствами. Разумными альтернативами являются Клинически полезная шкала исхода при депрессии и Краткий обзор симптоматики депрессии — Self Report 16. (См. выше раздел «Масштабы самоотчёта в общественном достоянии ».)

●**Администрация**

•Амбулаторные пациенты могут заполнить шкалы либо для каждого визита пациента, либо в заранее установленные временные точки (например, на исходном уровне и каждые три месяца). Мы рекомендуем, чтобы пациенты проходили это при каждом визите, отражая точку зрения, что стандартизированная, количественная оценка является неотъемлемой частью лечения. Одной из проблем при заполнении шкалы в заранее установленные временные точки является необходимость отслеживать, когда будут проводиться последующие оценки. Гаммы можно выполнять как в кабинете клинициста, так и дома. (См. раздел «Когда и где измерять» выше.)

•Электронные (компьютерные) версии весов, по-видимому, предоставляют ту же информацию, что и бумажные, и некоторым пациентам электронные весы проще и удобнее использовать. (См. выше раздел «Компьютерные и бумажные форматы ».)

# ССЫЛКИ

* Гилбоди SM, House AO, Шелдон TA. Психиатры в Великобритании не используют показатели результатов. Национальный опрос. Br J Psychiatry 2002; 180:101.
* Чеунг Б.С., Мёрфи Дж.К., Михалак И.Э. и др. Барьеры и способствующие технологически усовершенствованному методу измерения депрессии среди канадских клиницистов и пациентов: результаты онлайн-опроса. J Disord Affect 2023; 320:1.
* Knaup C, Koesters M, Schoefer D и др. Влияние обратной связи на результаты лечения в специализированной психиатрической помощи: мета-анализ. Br J Psychiatry 2009; 195:15.
* Чжу М, Хонг Р.Х., Ян Т и др. Эффективность ухода на основе измерений при депрессивных расстройствах: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. J Clin Psychiatry 2021; 82.
* Монтгомери, Южная Австралия, Асберг М. Новая шкала депрессии, созданная для чувствительности к изменениям. Br J Psychiatry 1979; 134:382.
* Клир А., Парианте К.М., Янг А.Х. и др. Основанные на доказательствах рекомендации по лечению депрессивных расстройств антидепрессантами: пересмотр рекомендаций Британской ассоциации психофармакологии 2008 года. J Psychopharmacol 2015; 29:459.
* Bauer M, Pfennig A, Severus E, и др. Рекомендации Всемирной федерации обществ биологической психиатрии (WFSBP) по биологическому лечению униполярных депрессивных расстройств, часть 1: обновление 2013 года о остром и непрерывном лечении униполярных депрессивных расстройств. World J Biol Psychiatry 2013; 14:334.
* Кендрик Т, Маунд Э. Улучшает ли PROMS результаты у пациентов с депрессией в первичной медико-санитарной помощи? BMJ 2020; 370:m3313.
* Рабочая группа APA по психиатрической оценке. Руководящие принципы Американской психиатрической ассоциации по психиатрической оценке взрослых, 3-е изд., Американская психиатрическая ассоциация, 2016.
* Руководящие принципы Американской психиатрической ассоциации по психиатрической оценке взрослых, третье издание. Американская психиатрическая ассоциация, 2016. https://psychiatryonline.org/guidelines (Дата обращения: 12 августа 2015).
* Сегеди А., Янсен В.Т., ван Виллигенбург А.П. и др. Раннее улучшение в первые 2 недели как предиктор исхода лечения у пациентов с большим депрессивным расстройством: мета-анализ, включающий 6562 пациента. J Clin Psychiatry 2009; 70:344.
* Tadić A, Helmreich I, Mergl R и др. Раннее улучшение является предиктором исхода лечения у пациентов с лёгкой большой, легкой или субсиндромальной депрессией. J Disord Affect 2010; 120:86.
* Пинтор Л., Гасто С., Наварро В. и др. Рецидив тяжелой депрессии после полной частичной ремиссии в течение двухлетнего наблюдения. J Disord Affect 2003; 73:237.
* Paykel ES, Ramana R, Cooper Z и др. Остаточные симптомы после частичной ремиссии: важный исход депрессии. Psychol Med 1995; 25:1171.
* Тейс М.Э., Саймонс А.Д., МакГири Дж. и др. Рецидив после когнитивно-поведенческой терапии депрессии: возможные последствия для длительного лечения. Am J Psychiatry 1992; 149:1046.
* Simons AD, Murphy GE, Levine JL, Wetzel RD. Когнитивная терапия и фармакотерапия при депрессии. Устойчивое улучшение в течение года. Главная психиатрия, 1986; 43:43.
* Faravelli C, Ambonetti A, Pallanti S, Pazzagli A. Депрессивные срывы и неполное восстановление после индексного эпизода. Am J Psychiatry 1986; 143:888.
* Ниренберг А.А., Хусейн М.М., Триведи М.Х. и др. Остаточные симптомы после ремиссии большого депрессивного расстройства с помощью циталопрама и риск рецидива: отчет STAR*D. Psychol Med 2010; 40:41.
* Боктинг К.Л., Спинховен П., Кётер М.В. и др. Прогнозирование рецидива при рецидивирующей депрессии и влияние последовательных эпизодов на уязвимость к депрессии: двухлетнее проспективное исследование. J Clin Psychiatry 2006; 67:747.
* Канаи Т., Такэучи Х., Фурукава Т.А. и др. Время для рецидива после восстановления после тяжёлых депрессивных эпизодов и их предикторов. Psychol Med 2003; 33:839.
* Кейтнер GI, Райан CE, Соломон DA. Реалистичные ожидания и модель управления заболеванием для депрессивных пациентов с постоянными симптомами. J Clin Psychiatry 2006; 67:1412.
* Лин Э.Х., Вон Корф М., Катон В., и др. Роль врача первичной помощи в соблюдении пациентами терапии антидепрессантами. Med Care 1995; 33:67.
* Demyttenaere K, Enzlin P, Dewé W, и др. Соблюдение применения антидепрессантов в учреждениях первичной медико-санитарной помощи, 1: Помимо отсутствия эффективности и нежелательных эффектов. J Clin Psychiatry 2001; 62 Suppl 22:30.
* Доурик С., Лейдон Г.М., МакБрайд А и др. Взгляды пациентов и врачей на анкеты тяжести депрессии, стимулируемые в рамках британской системы качества и результатов: качественное исследование. BMJ 2009; 338:b663.
* Циммерман М, Челмински И, МакГлинчи Дж.Б., Постернак Массачусетс. Клинически полезная шкала исхода депрессии. Compr Psychiatry 2008; 49:131.
* Американская психиатрическая ассоциация. Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, пятое издание, редакция текста (DSM-5-TR), Американская психиатрическая ассоциация, 2022.
* Lewis CC, Marti CN, Scott K, и др. Стандартизированная и индивидуализированная реализация ухода за депрессией на основе измерений в общественных клиниках психического здоровья. Психиатрическая служба 2022; 73:1094.
* Кук И.А., Баласубрамани Г.К., Энг Х и др. Электронные источники в клинических исследованиях: приемлемость и валидность самооценки симптомов при большом депрессивном расстройстве. J Psychiatr Res 2007; 41:737.
* Циммерман М, МакГлинчи Дж.Б. Приемлемость пациентами с депрессией использования самовведённых шкал для оценки результатов в клинической практике. Энн Клин Психиатрия, 2008; 20:125.
* Мерфи Дж.К., Михалак Э.Э., Лю Дж и др. Барьеры и способствующие внедрению метода измерения помощи при депрессии в Шанхае, Китай: ситуативный анализ. BMC Psychiatry 2021; 21:430.
* ХЭМИЛТОН М. Шкала оценки депрессии. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1960; 23:56.
* Триведи М.Х., Раш А.Дж., Ибрагим Х.М. и др. Инвентаризация симптоматики депрессии, оценки клинициста (IDS-C) и самоотчёта (IDS-SR), а также быстрый перепись симптоматики депрессии, оценки клинициста (QIDS-C) и самоотчёта (QIDS-SR) у пациентов государственного сектора с расстройствами настроения: психометрическая оценка. Psychol Med 2004; 34:73.
* Раш А.Дж., Бернстайн И.Х., Триведи М.Х. и др. Оценка быстрого списка симптоматики депрессии и шкалы оценки Гамильтона для депрессии: отчёт по секвенированному лечению для облегчения депрессии. Биол-психиатрия 2006; 59:493.
* Раш А.Дж., Кармоди Т.Дж., Ибрагим Х.М. и др. Сравнение самооценок и рейтингов клиницистов по двум инвентаризациям симптоматики депрессии. Психиатрическая служба 2006; 57:829.
* Бондолфи Г., Йерман Ф., Руже Б.В. и др. Оценка депрессии Montgomery-Asberg, оценённая самостоятелями и клиницистами: оценка в клинической практике. J Disord Affect 2010; 121:268.
* Бернштейн И.Х., Раш А.Дж., Кармоди Т.Дж. и др. Клинические и самоотчетные версии быстрого анализа симптоматики депрессии в выборке государственного сектора. J Psychiatr Res 2007; 41:239.
* pActionHrefPlaceholder121" class="nounderline abstract_t">Gelenberg AJ. Использование инструментов оценки для скрининга, диагностики и лечения тяжёлого депрессивного расстройства в клинической практике. J Clin Psychiatry 2010; 71 Дополнение E1:e01.
* Даффи Ф.Ф., Чунг Х., Триведи М и др.. Систематическое использование мониторинга тяжести депрессии, оценённого пациентом: полезно ли это и осуществимо в клинической психиатрии? Психиатрическая служба 2008; 59:1148.
* Руководство для практиков по эмпирически обоснованным измерениям депрессии, Nezu A, Ronan G, Meadows E, McClure K (ред.), Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2000.
* Бек АТ, Стир РА, Браун ГК. Инвентаризация депрессии Бека (BDI). В: Справочник по психиатрическим мерам, 2-е изд., Раш А.Дж.-младший, Первый MB, Блэкер Д. (ред.), American Psychiatric Publishing, Inc, 2008. стр. 504.
* Кронке К, Спитцер РЛ, Уильямс Дж.Б. PHQ-9: валидность кратковременного измерения тяжести депрессии. J Gen Intern Med 2001; 16:606.
* Кронке К, Спитцер Р.Л. PHQ-9: новый показатель депрессии и диагностической тяжести. Психиатр Энн, 2002; 32:509.
* МакКаррон Р.М., Шапиро Б., Роулз Дж., Ло Дж. Депрессия. Ann Intern Med 2021; 174:ITC65.
* Solberg LI, Glasgow RE, Unützer J и др. Партнёрское исследование: практический дизайн эксперимента для оценки естественного эксперимента по улучшению ухода при депрессии. Med Care 2010; 48:576.
* Кендрик Т., Даурик С., МакБрайд А., и др. Управление депрессией в общей практике Великобритании в отношении баллов по опросникам тяжести депрессии: анализ данных медицинских карт. BMJ 2009; 338:b750.
* Занди П.П., Ван Й.Х., Пател П.Д. и др. Разработка программы оценки состояния настроения Национальной сети центров депрессии: многопрофильная платформа для ухода на основе измерений. Психиатрическая служба 2020; 71:456.
* Спитцер РЛ, Кроенке К, Уильямс Дж.Б. Анкета здоровья пациента (PHQ). В: Справочник по психиатрическим мерам, 2-е изд., Раш А.Дж.-младший, First MB, Блэкер Д. (ред.), Издательство Американской психиатрической ассоциации, 2008. стр. 58.
* Löwe B, Kroenke K, Herzog W, Gräfe K. Измерение исхода при депрессии с помощью краткого инструмента самооценки: чувствительность к изменениям в анкете здоровья пациентов (PHQ-9). J Disord Affect 2004; 81:61.
* Циммерман М., Мартинес Дж.Х., Фридман М., и др. Как мы можем использовать тяжесть депрессии для выбора лечения, если показатели депрессии по-разному классифицируют пациентов? J Clin Psychiatry 2012; 73:1287.
* Циммерман М, Постернак МА, Челмински И. Использование шкалы самооценки депрессии для выявления ремиссии у амбулаторных депрессивных пациентов. Am J, психиатрия, 2004; 161:1911.
* Раш А.Дж., Триведи М.Х., Ибрагим Х.М. и др. 16-пунктный быстрый перечень симптоматики депрессии (QIDS), рейтинга клинициста (QIDS-C) и самоотчёта (QIDS-SR): психометрическая оценка у пациентов с хронической большой депрессией. Биологическая психиатрия 2003; 54:573.
* Циммерман М, Харрис Л, Мартин Дж, МакГонигал П. Надежность и валидность шкалы самоотчётов для ежедневной оценки тяжести депрессивных симптомов. Психиатрия 2018; 270:581.
* Оглз Б.М., Франс К.Р., Луннен К.М. и др. Компьютеризированный скрининг депрессии и осведомлённость. Общественное психическое здоровье J 1998; 34:27.
* Мертен Т, Рух В. Сравнение компьютерного и традиционного управления немецкими версиями анкеты личности Айзенка и шкалы оценки Кэрролла для депрессии. Личностные и индивидуальные различия, 1996; 20.
* Петерсон Л., Йоханссон В., Карлссон С. Компьютерное тестирование в больничных условиях: психометрические и психологические эффекты. Компьютеры в человеческом поведении, 1996; 12:339.
* Циммерман М., Мартинес Дж.Х. Веб-оценка депрессии у пациентов, лечащихся в клинической практике: надёжность, валидность и принятие пациентами. J Clin Psychiatry 2012; 73:333.
* Онлайн-оценка Бьюкенена Т.: желательна или опасна? Профессиональная психология: исследования и практика, 2002; 33:148.
* Бьюкенен Т. Интернет-анкетная оценка: правильное использование в клинических контекстах. Cogn Behav Ther 2003; 32:100.
* Макдональд А. Влияние индивидуальных различий на эквивалентность компьютерных и бумажных образовательных оценок. Comput Educ, 2002; 39:299.
* Webster J, Compeau D. Компьютерное управление анкетами с помощью бумаги и карандаша. Методы исследования поведения, инструменты и компьютеры, 1996; 28:567.
* Американская психологическая ассоциация. Руководство по компьютерным тестам и интерпретациям, Американская психологическая ассоциация, 1986.
* Гёте, JW, Woolley SB, Cardoni AA и др. Прекращение селективного ингибитора обратного захвата серотонина: побочные эффекты и другие факторы, влияющие на соблюдение приёма лекарств. J Clin Psychopharmacol 2007; 27:451.
* Bull SA, Hu XH, Hunkeler EM и др. Прекращение использования и смена антидепрессантов: влияние коммуникации между пациентом и врачом. JAMA 2002; 288:1403.
* Циммерман М., Галионе Дж.Н., Аттиулла Н., и др. Недооценка клинически значимых побочных эффектов у амбулаторных депрессивных пациентов. J Clin Psychiatry 2010; 71:484.
* Wisniewski SR, Rush AJ, Balasubramani GK и др. Самооценённая глобальная мера частоты, интенсивности и нагрузки побочных эффектов. J Psychiatr Pract, 2006; 12:71.Тема 14860 Версия 34.0

---

## 🇬🇧 English Original

# Using scales to monitor symptoms and treat depression (measurement-based care)
Author:Mark Zimmerman, MD Section Editor:Peter P Roy-Byrne, MD Deputy Editors:Sara Swenson, MDDavid Solomon, MD
Contributor Disclosures
All topics are updated as new evidence becomes available and our peer review process is complete.Literature review current through: INTRODUCTION —

It is necessary to evaluate outcome in order to determine the effectiveness of treatment. Clinicians treating hypertension do this by consistently measuring blood pressure, and treatment of diabetes always involves measuring serum glucose or hemoglobin A1C.

Psychiatrists treating depression can monitor progress by serially measuring severity of symptoms with a standardized scale. However, most psychiatrists do not, even if they think that measurement would be clinically useful. As an example, a survey of 500 psychiatrists in 2000 found that among the 340 who responded, 58 percent never used a scale to measure clinical change of depression and anxiety [1]. Another survey from 2006 to 2007 found that 29 percent of psychiatrists surveyed never used scales and 32 percent did so rarely. Similarly, in a 2023 study of 108 clinicians (90 percent were psychiatrists), only 13 percent agreed or strongly agreed that they used a measurement-based care approach at each visit to monitor treatment [2]. Among the psychiatrists who did not routinely monitor symptoms with a standardized scale, the primary reasons were lack of training and time. In the earlier studies, the psychiatrists did not believe that scales would be clinically helpful, but the majority of psychiatrists in the 2023 survey indicated that measuring symptoms would be helpful in monitoring outcomes and making treatment decisions [2].

Mental health clinicians typically assess progress of their depressed patients through unstructured interactions that yield unquantified judgments. Some clinicians ask only broad, global questions such as "How are you feeling?" or "How are you doing?" Many patients reply with global responses such as "Okay" or "Fine." However, these responses often do not accurately reflect the patient's clinical status. As a result, it is increasingly recognized that incorporating standardized scales into clinical practice to measure depression may help clinicians evaluate the patient's current status more accurately.

This topic reviews the use of depression rating scales in routine clinical practice. Initial treatment of depression and management of treatment resistant patients are discussed elsewhere. (See  "Major depressive disorder in adults: Approach to initial management" and  "Treatment-resistant unipolar major depression (major depressive disorder) in adults".)

EVIDENCE OF EFFICACY —

The evidence suggests that systematically monitoring depressive symptoms with a standardized scale can improve treatment outcomes. In some studies, monitoring was part of a program that included education or reinforcement of evidence-based treatment:

●A meta-analysis of nine controlled trials (seven randomized) evaluated measurement based care provided in specialist mental health settings for patients (n>4000) with different disorders, including depression, anxiety, personality disorder, and eating disorder, as well as personal concerns [3]. The trials compared treatment in which clinicians received feedback about symptoms assessed with standardized measures, with treatment that did not include feedback. Mental health outcomes within nine weeks of intake were better with treatment that included feedback, but the clinical benefit was small. In addition, outcomes 3 and 12 months after intake were comparable for treatment that included feedback and treatment that did not (five trials, 573 patients).

●A subsequent set of meta-analyses involved seven different randomized trials, which compared measurement based care with clinical judgment alone (standard care) in patients with depressive disorders treated with pharmacotherapy (n>2000) [4]. In the active treatment conditions, physicians reviewed routinely administered outcome measures to guide treatment decisions; the measures included the nine-item Patient Health Questionnaire  (table 1), Hamilton Rating Scale for Depression  (table 2), or Montgomery-Asberg Depression Rating Scale [5]  (figure 1A-C). The trials were conducted in outpatient psychiatry or primary care clinics, and inpatient psychiatry units. Measurement based care was superior to standard care with regard to:

•Remission (53 versus 43 percent of patients)

•Depressive symptoms (clinically moderate benefit)

•Adherence to pharmacotherapy (odds ratio 1.7, 95% CI 1.2-2.3)

REASONS TO MEASURE OUTCOME —

There are multiple theoretical reasons that support routinely using rating scales to assess outcome in depressed patients. In addition, measurement-based care can be implemented in such a way that it requires little additional time on the part of the clinician or support staff. Thus, potential benefits are large, with little cost. Measurement-based care is consistent with multiple practice guidelines, including those from the American Psychiatric Association and the National Institute for Health and Care Excellence [6-10].

Identify nonresponders — Using a scale to monitor the patient's progress may help prompt clinicians to change treatment if the patient does not improve. It is our clinical experience that many patients remain on an antidepressant for several months without any benefit. Using a scale to quantify severity of depression may help identify nonresponders. However, there is no evidence that measurement-based care is superior to clinical interviews for detecting nonresponse in patients treated for major depressive disorder.

Studies indicate that patients who have not improved by at least 20 percent after two weeks of treatment are unlikely to improve after two to eight weeks of additional treatment [11,12]. As an example, a meta-analysis studied 6109 patients with major depression treated with mirtazapine or another antidepressant (41 controlled trials). Among patients who did not improve by at least 20 percent, 82 to 96 percent failed to achieve stable remission or a stable response (at least 50 percent improvement) after longer treatment with the same agent. However, no studies have established that changing treatment in nonresponders after two weeks results in improved outcome.

Detect residual symptoms — Measurement provides the clinician with information regarding the completeness of treatment success, and suboptimal outcomes prompt an intervention to further improve treatment outcome. As an example, reducing blood pressure from 165/105 to 145/95 is a positive yet incomplete response that warrants an adjustment in treatment.

Similarly, an incomplete response to treatment of depression should prompt the clinician to consider revising the treatment plan. Multiple studies have consistently found that residual symptoms were associated with an increased risk of relapse in depressed patients who otherwise responded to treatment [13-20]. However, there are no studies showing that systematically using a scale improves the detection of residual symptoms. Furthermore, some patients with an incomplete response may not remit despite additional interventions [21].

Reduce dropout from treatment — Many depressed patients drop out of treatment within the first six months of initiating care [22,23]. The use of self-report scales to measure depression increases patients' active participation in their care, and this might facilitate participation in other therapeutic activities such as exercise. Patients who are more active in their treatment, and who believe that their clinicians better understand their clinical status, may in turn be more likely to continue treatment. A study of 24 depressed patients found that they overwhelmingly considered the use of scales helpful in managing their illness [24]. However, no studies have examined whether routine assessment with standardized scales reduces treatment dropout.

Help patients recognize improvement — Symptom assessment with a scale may help clinicians identify areas of improvement that otherwise may go unrecognized, especially for patients who do not spontaneously report ongoing symptoms [8]. As an example, a patient may remain dysphoric, pessimistic, unmotivated, self-deprecatory, and cognitively impaired despite two weeks of treatment and state at the beginning of the follow-up visit that they are no better. Use of a scale may reveal however, that sleep, energy, and appetite are better. Identifying some areas of improvement may reduce the patient's hopelessness and therapeutic nihilism, thereby increasing treatment retention. In addition, recognizing mild levels of improvement (eg, 20 to 30 percent improvement over baseline) is important because it is a harbinger of future improvement [11,12].

Detect seasonal variation — It is easier to detect seasonal patterns of symptom fluctuation and diagnose seasonal affective disorder when looking at graphs of symptom scores. Thus, patients treated and followed longitudinally over a few years may benefit from the routine use of scales. (See  "Seasonal affective disorder: Epidemiology, clinical features, assessment, and diagnosis".)

DESIRABLE FEATURES OF A DEPRESSION OUTCOME SCALE —

Choosing a scale to monitor treatment depends upon the needs of the patient and clinician.

Patient perspective — Patients should find the measure user friendly with directions that are easy to follow. The questions should be understandable and relevant to the patient's problem. The scale should be brief, taking no more than two to three minutes to complete, so that upon routine administration at follow-up visits, patients are not inconvenienced by the need to arrive for their appointment 10 to 15 minutes early in order to complete the measure.

Clinician perspective — The instrument should have practical value for the clinician and improve the efficiency of conducting the clinical evaluation, and the clinician needs to trust the information that the measure provides. The scale should provide clinically useful information. In addition, clinicians and clinics should find that the instrument is user friendly; it should be easy to administer and score with minimal training. The outcome measure for depression must also have a sound basis in psychometrics to allay the concerns that many clinicians have about the validity of scales [24]. Thus, the instrument should demonstrate good reliability, validity, and sensitivity to change.

Desirable features — Bearing in mind the perspective of the patient and clinician, a useful depression scale has the following features [25]:

●Brevity

●Acceptable to patients and clinicians

●Sensitive to change

●Reliable (internal consistency and test-retest reliability)

●Convergent validity (high correlation with other measures of depression)

●Discriminant validity (low correlation with measures of other symptom domains such as phobias, compulsions, and mania)

●Indicator of symptom severity

●Indicator of remission status

●Assesses psychosocial function

●Assesses quality of life

●Assesses suicidal thoughts

●Easy to score

●Inexpensive to acquire and use

●Covers all of the diagnostic criteria for major depressive disorder in the American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, Text Revision [26]

POTENTIAL OBSTACLES IN MEASURING OUTCOME —

There are several potential obstacles to systematically measuring outcome when treating depression in routine clinical practice [27]. However, there are solutions to each obstacle.

Patient acceptability — If measurement is overly burdensome to patients, they may become dissatisfied and either drop out of treatment or seek care elsewhere. However, studies indicate that depressed outpatients readily accept measurement based care [24,28]:

●A study of 50 depressed outpatients who completed a self-report questionnaire found that the scale imposed very little or only a little burden in 98 percent of the patients [29]. In addition, 94 percent of the patients indicated a willingness to complete the scale at every visit in the future if their clinician believed that it was helpful.

●Two surveys of the potential feasibility of measurement based care asked patients if they were willing to spend five minutes completing a questionnaire before each appointment with their doctor [2,30]. Both studies found that more than 90 percent of the patients expressed a willingness to regularly complete brief questionnaires [2].

Patients may find briefer scales more acceptable for regular use than longer scales. A study compared a self-report scale consisting of 18 single items with a self-report scale consisting of 21 multiple choice questions, with four or five choices per question [29]. The 50 depressed patients who completed both scales were significantly more likely to view the shorter scale as less burdensome, and nearly three times as many patients preferred the shorter scale over the longer one.

Patients who are comfortable using the internet may prefer to complete scales online rather than at the clinician's office. One study found that both paper and electronic versions of a self-report scale were acceptable, but the electronic version was easier [28]. Other surveys of patients found that approximately 90 percent would be willing to use a mobile app to track their symptoms if their doctors recommended it [2,30].

If patients object to the use of any scale, it is reasonable to rely upon the clinical interview to assess symptoms or use a clinician-administered scale.

Clinician acceptability — An obstacle to using standardized scales in clinical practice is the perceived time burden of completing the scale. Clinicians may be reluctant to administer detailed instruments such as the Hamilton Rating Scale for Depression [31]  (table 2) or Montgomery-Asberg Depression Rating Scale [5]  (figure 1A-C) because of time pressures. Self-report scales address this issue because they can improve the efficiency of conducting clinical interviews and need not interfere with the usual workflow. (See 'Self-report measurement' below and 'Self-report scales in the public domain' below.)

Cost — Some scales need to be purchased, require the clinician's time to administer the instrument, and may also require support staff time to copy, score, and file the instrument. However, there are self-report scales that are readily available, cost nothing to acquire, and require little in the way of support staff costs. (See 'Self-report scales in the public domain' below.)

SELF-REPORT MEASUREMENT —

We suggest monitoring treatment of depression with self-report scales because they provide clinically meaningful information that correlates highly with clinician administered scales [28,32-36]. In addition, self-report questionnaires [37]:

●Do not require clinician time for administration

●Improve efficiency of clinical encounters

●May assess internal mental states more validly than clinician rating scales

●May help patients remember ongoing problems

●May capture sensitive information that the patient is reluctant to verbalize with the clinician

●Reduce or eliminate clinician bias to overestimate patient improvement

●May capture information that the clinician overlooks

Brief self-report scales can be readily completed at each follow-up visit in the same way that blood pressure and weight are routinely assessed in primary care settings for patients being treated for hypertension and obesity [29,38].

However, there are disadvantages to self-report questionnaires. Patients may either minimize or over-report symptom severity (reporting bias), which in turn reduces validity of the scale. In addition, some patients cannot complete a scale due to illiteracy, physical impairment or debility, or impaired cognitive functioning.

COMMONLY USED SELF-REPORT DEPRESSION SCALES —

There are many depression scales and a compendium of instruments is available [39]. Scales vary in length from a single item to more than 100. Some scales have been developed to measure depression in specific populations, such as individuals with chronic, nonpsychiatric medical illnesses or who are postpartum or geriatric. Many scales have been used in clinical trials throughout the world and translated into different languages [37]. Several scales assessing the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, Text Revision (DSM-5-TR) criteria have been developed and found to be valid and reliable measures of depression severity, although most scales were developed prior to DSM-5-TR and do not fully assess the diagnostic criteria for major depressive disorder.

There are several widely used, self-report depression scales that are in the public domain (see 'Self-report scales in the public domain' below). One commonly used self-administered scale that is not in the public domain is the Beck Depression Inventory-II (BDI-II) [8,40]. The scale has good internal consistency and item-scale correlations and is sensitive to change. However, the scale is copyrighted, users must pay a fee to purchase each copy of the scale administered, and unauthorized duplication for clinical use represents a violation of copyright. In addition, the scale is relatively long, and consists of 21 multiple choice items, with 4 statements per item. There is no evidence that the BDI-II is more valid or reliable than other depression scales, and thus it is difficult to justify its cost.

Self-report scales in the public domain — There are self-report scales that are copyrighted but in the public domain and thus available free of charge for unlimited clinical use. Each can be downloaded on the internet in user ready formats. Among the three commonly used scales that are in the public domain, there is no evidence that one is better than the others. However, the nine-item Patient Health Questionnaire (PHQ-9) has been studied and used most often  (table 1) [41,42].

Nine-item Patient Health Questionnaire — The PHQ-9  (table 1) is the standard among scales for monitoring symptoms of depression [8,43]. The PHQ-9 consists of only nine items that correspond to the nine DSM-5-TR criteria for major depressive disorder, as well as an additional item assessing psychosocial impairment [41,42]. The PHQ-9 has been used in national and regional programs in the United States and United Kingdom that are intended to demonstrate the value of monitoring treatment of depression [38,44-46]. In addition, the PHQ-9 has been translated into many languages and is used internationally [37,47]. The scale is brief and should take less than two minutes to complete. The PHQ-9 has good test-retest reliability, internal consistency, and sensitivity to change in depression over time [48]. It has been extensively studied as a screening measure for major depression in primary care settings.

Compound symptom criteria are assessed with a single item. As an example, the PHQ-9 assesses insomnia and hypersomnia with a single item, and likewise, reduced or increased appetite. Thus, the nine-item format makes it easier to apply the DSM-5-TR diagnostic algorithm for major depression, though at a cost of some information for the purpose of monitoring response to treatment.

The patient is instructed to rate each symptom item on a four-point Likert scale, indicating how often they have been bothered by the symptom over the past two weeks (0 = not at all, 1 = several days, 2 = more than half the days, 3 = nearly every day). Total scores on the PHQ-9 range from 0 to 27. Suggested cutoff scores for level of depression severity are as follows: a score of 0 to 4 indicates no depression, 5 to 9 mild depression, 10 to 14 moderate depression, 15 to 19 moderately severe depression, and a score of 20 to 27 indicates severe depression. However, several studies have found that the PHQ-9 overestimates depression severity compared with other self-report and clinician-rated measures of depression severity [49].

Clinically Useful Depression Outcome Scale — The Clinically Useful Depression Outcome Scale (CUDOS) contains 18 items assessing all of the DSM-5-TR criteria for major depressive disorder, as well as psychosocial impairment and quality of life  (form 1) [25,50]. Compound DSM-5-TR symptom criteria referring to more than one construct (eg, insomnia or hypersomnia) are subdivided into their separate components. It usually takes less than two minutes to complete the scale. The CUDOS can be used to screen for depression and has good test-retest reliability, internal consistency, and sensitivity to change. The patient is instructed to rate the symptom items on a five-point Likert scale indicating how well the item describes the patient during the past week (0 = not at all true/0 days; 1 = rarely true/one to two days; 2 = sometimes true/three to four days; 3 = usually true/five to six days; 4 = almost always true/every day). Total symptom scores on the scale range from 0 to 64, and empirically derived severity score ranges are 0 to 10 nondepressed, 11 to 20 minimal depression, 21 to 30 mild depression, 31 to 45 moderate depression, and 46 to 64 severe depression.

Quick Inventory of Depressive Symptomatology - Self Report 16 Item — The 16 items of the Quick Inventory of Depressive Symptomatology – Self Report 16 Item (QIDS-SR16)  (table 3) are multiple choice questions with four choices [32,51]. The items cover the symptoms of DSM-5-TR major depressive disorder, including single items that are used to assess indecisiveness and impaired concentration, guilt and worthlessness, and wishes for death and suicidal ideation. It usually takes 5 to 10 minutes to complete the scale. The QIDS-SR16 has good internal consistency, correlates significantly with clinician ratings of depression severity, and is sensitive to change. In scoring the QIDS-SR16, the highest score is used of the four items that assess sleep disturbance (initial, middle, and terminal insomnia; and hypersomnia), the two items that assess psychomotor disturbance (agitation and retardation), and the four items that assess appetite and weight disturbance. Total scores on the scale range from 0 to 27, and scores of 0 to 5 indicate no depression, 6 to 10 mild depression, 11 to 15 moderate depression, 16 to 20 severe depression, and 21 to 27 indicate very severe depression. The QIDS-SR16 is available at the website.

WHEN AND WHERE TO MEASURE —

Outpatients may complete a scale at every visit or at prefixed time points. We encourage having patients do so at each visit, reflecting the view that standardized, quantified assessment is an integral part of treatment. The availability of brief, reliable, and valid self-report scales to measure depression makes it is as feasible to assess depression as it is to measure medical vital signs [29,38].

A reasonable alternative is to have patients complete a scale at prefixed time points, eg, baseline and every three months. A practical problem with this approach is the need to keep track of when the follow-up assessments are to be conducted.

Patients have traditionally completed a scale while seated in the waiting room before the appointment. However, patients may prefer to complete the scale at their convenience in their home rather than arriving early or staying after their clinical appointment.

Scales can also be used to monitor patient progress daily in inpatient and partial hospital settings [52].

COMPUTERIZED AND PAPER FORMATS —

Patients can complete scales using either a computer or paper and pencil. Clinicians should consider cost, missing data, and the results obtained with each format, when choosing between the two formats.

A web-based platform for administering outcome assessments can automatically score the instrument and reduce other administrative costs such as copying and handing out the instrument. In addition, a web-based system can generate and maintain a large database that can be used for developing quality improvement initiatives and reduce the cost of establishing such a database to evaluate treatment outcome. However, the use of a web-based system may increase the clinician's cost of acquiring and maintaining computer hardware and software.

A computer administered survey can prompt patients to ensure all questions are answered, and thus reduce missing data.

Studies comparing computer and paper scale administration have found that they are highly correlated and that patients find computer administration is easier and preferable [53-55]:

●A study of the Quick Inventory of Depressive Symptomatology – Self-Report in 80 patients with major depression found that the correlation between electronic and paper responses was high (mean total score 15.3 versus 15.1; intraclass correlation 0.99) [28]. In addition, 49 percent of the patients found it easier to answer the questions with the computer, 22 percent found the paper version easier, and 29 percent found the two versions equivalent.

●A study of the Clinically Useful Depression Outcome Scale (CUDOS) in 53 patients treated for depression found that the correlation between web-based and paper responses was high (intraclass correlation 0.96) and that all of the patients preferred the web-based version [56].

However, one cannot assume that paper and computer versions of the same test always produce equivalent results across all tests, because differences in format can influence results [57-61]. As an example, some computer administered tests present items one at a time on a screen, whereas paper tests present multiple items on a page. Presenting items singly or as a group of items can result in differential attention to the items and differences in item-scale correlations. Some computer administered tests do not allow a return to previous items, whereas paper tests allow prior responses to be changed. Patients might reconsider prior answers after answering subsequent questions. Some computer administered scales do not allow missing answers. The "candor hypothesis" suggests that respondents are more truthful when responding to computer administered tests. Each of these factors can influence the psychometric properties of a test and the cutoff value used to determine remission status, and it is necessary to demonstrate the equivalence between paper and electronic versions of any specific scale [57,58]. Although paper and electronic versions of the nine-item Patient Health Questionnaire have not been compared, we expect that such a comparison would show they are highly correlated, based upon studies of the Quick Inventory of Depressive Symptomatology – Self-Report, CUDOS, and other instruments [28,53-56].

ADVERSE SIDE EFFECTS SCALE —

For those clinicians who already use a scale to monitor symptoms, it is possible to also use a self-report measure to assess medication side effects that otherwise may go undetected. Adverse side effects are one of the most common reasons that depressed patients discontinue their antidepressant [62,63].

A study compared side effects obtained with a self-report checklist with side effects that were documented in the charts of 300 outpatients treated for major depression with antidepressants by a private practice of six psychiatrists (who were blind to the purpose of the study) [64]. The checklist consisted of the Toronto Side Effects Scale (31 specific medication side effects)  (table 4), which the investigators adapted for self-administration by the patients. Frequently occurring side effects were detected in significantly more patients by the self-report scale compared with the psychiatrists' evaluation (64 versus 26 percent of patients). The same was true for very or extremely bothersome side effects (52 versus 29 percent of patients). However, the study did not evaluate whether use of the scale improved medication adherence, and it is possible that using a self-report scale will elicit over-reporting in patients prone to somatic symptoms.

The Frequency, Intensity, and Burden of Side Effects Rating scale is a self-report instrument that is in the public domain and thus available free of charge for unlimited clinical use  (figure 2) [65]. It consists of three global items that assess the frequency and intensity of side effects, and the degree that they interfere with functioning. Each item consists of a seven-point Likert scale. The items do not address specific side effects and thus clinicians need to follow up with specific questions. The Frequency, Intensity, and Burden of Side Effects Rating scale has good internal consistency. Test-retest reliability over two to three weeks was significant with correlations generally in the 0.4 to 0.5 range for each of the three items. Correlations with a more comprehensive side effects checklist were statistically significant, but of low magnitude (0.2 to 0.3).

SOCIETY GUIDELINE LINKS —

Links to society and government-sponsored guidelines from selected countries and regions around the world are provided separately. (See  "Society guideline links: Depressive disorders".)

SUMMARY AND RECOMMENDATIONS

●**Efficacy** – The evidence suggests that systematically using a rating scale to monitor symptoms can improve treatment outcomes. In addition, there are many theoretical reasons to use a scale. For patients with major depression, we regularly monitor depressive symptoms with a standardized scale. (See 'Evidence of efficacy' above and 'Reasons to measure outcome' above.)

●**Self-report scales preferred** – Clinicians should use self-report scales because they are readily accepted by patients and do not require the clinician's time to administer the instrument. In addition, the results from self-report scales correlate highly with clinician-administered instruments. (See 'Patient acceptability' above and 'Self-report measurement' above.)

●**Patient Health Questionnaire and other self-report depression scales** – Several self-report depression scales are in the public domain and available free of charge for unlimited clinical use. The nine-item Patient Health Questionnaire has been studied and used most often  (table 1). It is brief and easy to use; covers all the American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, Text Revision diagnostic criteria for major depressive disorder; and has good psychometric properties. Reasonable alternatives are the Clinically Useful Depression Outcome Scale and the Quick Inventory of Depressive Symptomatology – Self Report 16 Item. (See 'Self-report scales in the public domain' above.)

●**Administration**

•Outpatients can complete a scale either for every patient visit or at prefixed time points (eg, baseline and every three months). We encourage having patients do so at each visit, reflecting the view that standardized, quantified assessment is an integral part of treatment. One problem with completing the scale at prefixed time points is the need to keep track of when the follow-up assessments are to be conducted. Scales can be completed in the clinician's office or at home. (See 'When and where to measure' above.)

•Electronic (computer) versions of scales appear to provide the same information as paper versions and some patients find electronic scales easier and more convenient to use. (See 'Computerized and paper formats' above.)

# REFERENCES

* Gilbody SM, House AO, Sheldon TA. Psychiatrists in the UK do not use outcomes measures. National survey. Br J Psychiatry 2002; 180:101.
* Cheung BS, Murphy JK, Michalak EE, et al. Barriers and facilitators to technology-enhanced measurement based care for depression among Canadian clinicians and patients: Results of an online survey. J Affect Disord 2023; 320:1.
* Knaup C, Koesters M, Schoefer D, et al. Effect of feedback of treatment outcome in specialist mental healthcare: meta-analysis. Br J Psychiatry 2009; 195:15.
* Zhu M, Hong RH, Yang T, et al. The Efficacy of Measurement-Based Care for Depressive Disorders: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. J Clin Psychiatry 2021; 82.
* Montgomery SA, Asberg M. A new depression scale designed to be sensitive to change. Br J Psychiatry 1979; 134:382.
* Cleare A, Pariante CM, Young AH, et al. Evidence-based guidelines for treating depressive disorders with antidepressants: A revision of the 2008 British Association for Psychopharmacology guidelines. J Psychopharmacol 2015; 29:459.
* Bauer M, Pfennig A, Severus E, et al. World Federation of Societies of Biological Psychiatry (WFSBP) guidelines for biological treatment of unipolar depressive disorders, part 1: update 2013 on the acute and continuation treatment of unipolar depressive disorders. World J Biol Psychiatry 2013; 14:334.
* Kendrick T, Maund E. Do PROMS improve outcomes in patients with depression in primary care? BMJ 2020; 370:m3313.
* APA Work Group on Psychiatric Evaluation. The American Psychiatric Association Practice Guidelines for the Psychiatric Evaluation of Adults, 3rd ed, American Psychiatric Association, 2016.
* The American Psychiatric Association Practice Guidelines for the Psychiatric Evaluation of Adults, Third Edition. American Psychiatric Association, 2016. https://psychiatryonline.org/guidelines (Accessed on August 12, 2015).
* Szegedi A, Jansen WT, van Willigenburg AP, et al. Early improvement in the first 2 weeks as a predictor of treatment outcome in patients with major depressive disorder: a meta-analysis including 6562 patients. J Clin Psychiatry 2009; 70:344.
* Tadić A, Helmreich I, Mergl R, et al. Early improvement is a predictor of treatment outcome in patients with mild major, minor or subsyndromal depression. J Affect Disord 2010; 120:86.
* Pintor L, Gastó C, Navarro V, et al. Relapse of major depression after complete and partial remission during a 2-year follow-up. J Affect Disord 2003; 73:237.
* Paykel ES, Ramana R, Cooper Z, et al. Residual symptoms after partial remission: an important outcome in depression. Psychol Med 1995; 25:1171.
* Thase ME, Simons AD, McGeary J, et al. Relapse after cognitive behavior therapy of depression: potential implications for longer courses of treatment. Am J Psychiatry 1992; 149:1046.
* Simons AD, Murphy GE, Levine JL, Wetzel RD. Cognitive therapy and pharmacotherapy for depression. Sustained improvement over one year. Arch Gen Psychiatry 1986; 43:43.
* Faravelli C, Ambonetti A, Pallanti S, Pazzagli A. Depressive relapses and incomplete recovery from index episode. Am J Psychiatry 1986; 143:888.
* Nierenberg AA, Husain MM, Trivedi MH, et al. Residual symptoms after remission of major depressive disorder with citalopram and risk of relapse: a STAR*D report. Psychol Med 2010; 40:41.
* Bockting CL, Spinhoven P, Koeter MW, et al. Prediction of recurrence in recurrent depression and the influence of consecutive episodes on vulnerability for depression: a 2-year prospective study. J Clin Psychiatry 2006; 67:747.
* Kanai T, Takeuchi H, Furukawa TA, et al. Time to recurrence after recovery from major depressive episodes and its predictors. Psychol Med 2003; 33:839.
* Keitner GI, Ryan CE, Solomon DA. Realistic expectations and a disease management model for depressed patients with persistent symptoms. J Clin Psychiatry 2006; 67:1412.
* Lin EH, Von Korff M, Katon W, et al. The role of the primary care physician in patients' adherence to antidepressant therapy. Med Care 1995; 33:67.
* Demyttenaere K, Enzlin P, Dewé W, et al. Compliance with antidepressants in a primary care setting, 1: Beyond lack of efficacy and adverse events. J Clin Psychiatry 2001; 62 Suppl 22:30.
* Dowrick C, Leydon GM, McBride A, et al. Patients' and doctors' views on depression severity questionnaires incentivised in UK quality and outcomes framework: qualitative study. BMJ 2009; 338:b663.
* Zimmerman M, Chelminski I, McGlinchey JB, Posternak MA. A clinically useful depression outcome scale. Compr Psychiatry 2008; 49:131.
* American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, Text Revision (DSM-5-TR), American Psychiatric Association, 2022.
* Lewis CC, Marti CN, Scott K, et al. Standardized Versus Tailored Implementation of Measurement-Based Care for Depression in Community Mental Health Clinics. Psychiatr Serv 2022; 73:1094.
* Cook IA, Balasubramani GK, Eng H, et al. Electronic source materials in clinical research: acceptability and validity of symptom self-rating in major depressive disorder. J Psychiatr Res 2007; 41:737.
* Zimmerman M, McGlinchey JB. Depressed patients' acceptability of the use of self-administered scales to measure outcome in clinical practice. Ann Clin Psychiatry 2008; 20:125.
* Murphy JK, Michalak EE, Liu J, et al. Barriers and facilitators to implementing measurement-based care for depression in Shanghai, China: a situational analysis. BMC Psychiatry 2021; 21:430.
* HAMILTON M. A rating scale for depression. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1960; 23:56.
* Trivedi MH, Rush AJ, Ibrahim HM, et al. The Inventory of Depressive Symptomatology, Clinician Rating (IDS-C) and Self-Report (IDS-SR), and the Quick Inventory of Depressive Symptomatology, Clinician Rating (QIDS-C) and Self-Report (QIDS-SR) in public sector patients with mood disorders: a psychometric evaluation. Psychol Med 2004; 34:73.
* Rush AJ, Bernstein IH, Trivedi MH, et al. An evaluation of the quick inventory of depressive symptomatology and the hamilton rating scale for depression: a sequenced treatment alternatives to relieve depression trial report. Biol Psychiatry 2006; 59:493.
* Rush AJ, Carmody TJ, Ibrahim HM, et al. Comparison of self-report and clinician ratings on two inventories of depressive symptomatology. Psychiatr Serv 2006; 57:829.
* Bondolfi G, Jermann F, Rouget BW, et al. Self- and clinician-rated Montgomery-Asberg Depression Rating Scale: evaluation in clinical practice. J Affect Disord 2010; 121:268.
* Bernstein IH, Rush AJ, Carmody TJ, et al. Clinical vs. self-report versions of the quick inventory of depressive symptomatology in a public sector sample. J Psychiatr Res 2007; 41:239.
* Gelenberg AJ. Using assessment tools to screen for, diagnose, and treat major depressive disorder in clinical practice. J Clin Psychiatry 2010; 71 Suppl E1:e01.
* Duffy FF, Chung H, Trivedi M, et al. Systematic use of patient-rated depression severity monitoring: is it helpful and feasible in clinical psychiatry? Psychiatr Serv 2008; 59:1148.
* Practitioner's guide to empirically based measures of depression, Nezu A, Ronan G, Meadows E, McClure K (Eds), Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2000.
* Beck AT, Steer RA, Brown GK. Beck Depression Inventory (BDI). In: Handbook of Psychiatric Measures, 2nd ed, Rush AJ Jr., First MB, Blacker D (Eds), American Psychiatric Publishing, Inc, 2008. p.504.
* Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med 2001; 16:606.
* Kroenke K, Spitzer RL. The PHQ-9: A new depression and diagnostic severity measure. Psychiatr Ann 2002; 32:509.
* McCarron RM, Shapiro B, Rawles J, Luo J. Depression. Ann Intern Med 2021; 174:ITC65.
* Solberg LI, Glasgow RE, Unützer J, et al. Partnership research: a practical trial design for evaluation of a natural experiment to improve depression care. Med Care 2010; 48:576.
* Kendrick T, Dowrick C, McBride A, et al. Management of depression in UK general practice in relation to scores on depression severity questionnaires: analysis of medical record data. BMJ 2009; 338:b750.
* Zandi PP, Wang YH, Patel PD, et al. Development of the National Network of Depression Centers Mood Outcomes Program: A Multisite Platform for Measurement-Based Care. Psychiatr Serv 2020; 71:456.
* Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB. Patient Health Questionnaire (PHQ). In: Handbook of Psychiatric Measures, 2nd ed, Rush AJ Jr, First MB, Blacker D (Eds), American Psychiatric Association Publishing, 2008. p.58.
* Löwe B, Kroenke K, Herzog W, Gräfe K. Measuring depression outcome with a brief self-report instrument: sensitivity to change of the Patient Health Questionnaire (PHQ-9). J Affect Disord 2004; 81:61.
* Zimmerman M, Martinez JH, Friedman M, et al. How can we use depression severity to guide treatment selection when measures of depression categorize patients differently? J Clin Psychiatry 2012; 73:1287.
* Zimmerman M, Posternak MA, Chelminski I. Using a self-report depression scale to identify remission in depressed outpatients. Am J Psychiatry 2004; 161:1911.
* Rush AJ, Trivedi MH, Ibrahim HM, et al. The 16-Item Quick Inventory of Depressive Symptomatology (QIDS), clinician rating (QIDS-C), and self-report (QIDS-SR): a psychometric evaluation in patients with chronic major depression. Biol Psychiatry 2003; 54:573.
* Zimmerman M, Harris L, Martin J, McGonigal P. Reliability and validity of a self-report scale for daily assessments of the severity of depressive symptoms. Psychiatry Res 2018; 270:581.
* Ogles BM, France CR, Lunnen KM, et al. Computerized depression screening and awareness. Community Ment Health J 1998; 34:27.
* Merten T, Ruch W. A comparison of computerized and conventional administration of the German versions of the Eysenck Personality Questionnaire and the Carroll Rating Scale for Depression. Personality and Individual Differences 1996; 20.
* Peterson L, Johannsson V, Carlsson S. Computerized testing in a hospital setting: Psychometric and psychological effects. Computers in Human Behavior 1996; 12:339.
* Zimmerman M, Martinez JH. Web-based assessment of depression in patients treated in clinical practice: reliability, validity, and patient acceptance. J Clin Psychiatry 2012; 73:333.
* Buchanan T. Online assessment: Desirable or dangerous? Professional Psychology: Research and Practice 2002; 33:148.
* Buchanan T. Internet-based questionnaire assessment: appropriate use in clinical contexts. Cogn Behav Ther 2003; 32:100.
* McDonald A. The impact of individual differences on the equivalence of computer-based and paper-and-pencil educational assessments. Comput Educ 2002; 39:299.
* Webster J, Compeau D. Computer-assisted versus paper-and-pencil administration of questionnaires. Behavior Research Methods, Instruments & Computers 1996; 28:567.
* American Psychological Association. Guidelines for computer-based tests and interpretations, American Psychological Association, 1986.
* Goethe JW, Woolley SB, Cardoni AA, et al. Selective serotonin reuptake inhibitor discontinuation: side effects and other factors that influence medication adherence. J Clin Psychopharmacol 2007; 27:451.
* Bull SA, Hu XH, Hunkeler EM, et al. Discontinuation of use and switching of antidepressants: influence of patient-physician communication. JAMA 2002; 288:1403.
* Zimmerman M, Galione JN, Attiullah N, et al. Underrecognition of clinically significant side effects in depressed outpatients. J Clin Psychiatry 2010; 71:484.
* Wisniewski SR, Rush AJ, Balasubramani GK, et al. Self-rated global measure of the frequency, intensity, and burden of side effects. J Psychiatr Pract 2006; 12:71.Topic 14860 Version 34.0


---

## 🔗 Связи в атласе:

* 📂 **Родительский раздел:** [[🌧️ Аффективные расстройства и депрессия]]

* 🔄 **Смежные темы раздела:**

  - [[Обучение пациента — Персистирующее депрессивное ра (Памятка)]]

  - [[Антидепрессанты с ингибиторами моноаминоксидазы (Памятка)]]